■ＧＭ型式番号問題
「気になる記述シリーズ」投稿日 9月19日(土)09時24分 投稿者 与謝野折檻
ＲＧＭ−７９Ｅのスペックで気になる点を発見。
さるサイトによると、なんとジェネレータ出力が１３５０ｋｗもあるのよ。
出典は「ニュータイプ９６年２月号」と明記してあるのでほぼ信用できる。
これってスゴイ大切なことなんだけど、これでいいのか本当に？
ところでＲＧＭ−７９（Ｅ）だと思ってきたが、どうもＲＧＭ−７９Ｅらしい。そこんところどうなんだろう？（Ｇ）とバランスが取れなくてもいいのか？
「まちがい」投稿日 9月19日(土)09時27分 投稿者 与謝野折檻
あまりのショックについ間違えた。
１３５０ｋｗなら許せるかな？と思ったんだが････
本当は１３９０ｋｗラシイ。どうしようこんなの？
この時期にこの性能！ 強すぎだろうよ（＾＾;）
「ＲＧＭ−７９Ｅのジェネレーター出力問題」投稿日 9月19日(土)15時49分 投稿者
天津甕星
１３９０kWって、ＲＧＭ−７９ＧＳ"ＧＭコマンド（宇宙戦仕様）"と同じジェネレーター出力。これと間違えたんじゃないかな、『ニュータイプ』編集部かそのＨＰ作者が。 一年戦争時のＲＧＭ−７９はジェネレーター出力から仮に分類すると、先行型（ジェネレーター出力＝１１５０kW）、前期型（１２５０kW）、後期型（１３９０kW）の３つに分けられます。先行型はＲＧＭ−７９（Ｇ）、前期型は劇中のジャブローに配備されていたタイプ、後期型はＧＭコマンド、ＧＭスナイパーカスタムが代表的です。時期的には当然、先行型→前期型→後期型になります。１３９０kWなら明らかに後期型で、時期的には先行型に所属されるであろうＥ型の出力とは考えがたいです。ＲＸ−７８−２ですら１３８０kWですからね。折檻の指摘通り、１３５０kWならばＲＸ−７９（Ｇ）の主機を流用したと考えられるのですが。
間違いでないとすると、非常に困ります。設定を作るのは勝手だけど、もうちょっと頭を使って考えてほしい。自分のような訓詁学者（の仮面をかぶった陽明学者）が後から悩みます と、文句を言ってもしょうがないので、Ｅ型＝１３９０kWのもっともらしい説明を考えねばなりません。劇中でＥ型が登場したのはギレンの演説の日ですから、１０月６日。ＲＸ−７８の完成が７月ですから、この間、約３ヶ月あります。この間に主機も日夜タキム社などで改造、改良を行い、進歩しているでしょうから、１３９０kWの出力を発揮できるようになっていたかもしれません。で、ここからがミソなわけですが、このＥ型とは"ＧＭスナイパー"でないかと思うのです。
検証を進めます。
「ロングレンジ・ビームライフルを装備したＲＧＭ−７９（Ｇ）はジムスナイパーと呼称される」と『機動戦士ガンダム／第０８ＭＳ小隊フィルムコミック』８巻（辰巳出版 １９９８）に書かれてます。通常のＧＭでは出力の関係でスナイパービームライフルを撃てませんから、撃てるように主機を換装したと考えられます。甕星としては通常のＧＭから主機を換装しただけの機種が"ＧＭスナイパー"、製造の段階から主機を換装し、その主機に応じて各種のチューンを行ったのが"ＧＭスナイパーカスタム"とそれぞれ呼称し、呼び方を使い分けていたのではないかとにらんでいます。Ｅ型もスナイパービームライフルを撃てるように主機換装を行えば、"ＧＭスナイパー"と呼ばれていたということになります。そして"ＧＭスナイパーカスタム"のジェネレーター出力は１３９０kWですから、逆説的に"ＧＭスナイパー"のジェネレーター出力が１３９０kWでもおかしくないのです。
劇中のＥ型はそんなビームライフルは持っておらず、実体弾式の通常ライフルを使用していましたが、開発間もないスナイパービームライフルは整備が難しく戦場でのジャミングが多発したため、パイロットたちは信頼性に優れた通常ライフルを愛用していたのかもしれません。特にサンダース軍曹は自分が死神と呼ばれていることにナーバスになっていますから、より信頼性のある通常ライフルを選択したと考えるのもそれほど不自然ではないと思います。
それ以前に、サンダース機がスナイパー仕様と考える必要はなく、たまたま『ニュータイプ』９６年２月号で解説したＥ型がスナイパー仕様だったと考えることもできます。
ＲＧＭ−７９（Ｅ）の型番表記の件です。このような表記の代表は「ＲＸ−７９（Ｇ）」でしょう。甕星はこの型番は連邦軍の制式型番ではないと思っています。制式型番はあくまでも「ＲＸ−７９（本当ならＸ番はまずい。制式採用された時点でＲＧ−７９とすべきなのだろうが………）」で、「（Ｇ）」の部分は後の研究者が先行陸戦型だから、その他の型とわかりやすいようにつけたのではないでしょうか。「ＲＧＭ−７９（Ｇ）」を例にするともっとわかりやすいと思います。この「（Ｇ）」は通常量産型のＲＧＭ−７９と区別するため、先行陸戦用量産型のＲＧＭ−７９の後ろに、「（Ｇ）」をつけたと考えられます。同じような例に"ＧＭスナイパーカスタム"もあります。
"ＧＭスナイパーカスタム"の型式番号は最近の『機動戦士ガンダムＲＰＧ』（ホビージャパン １９９７）には「ＲＧＭ−７９ＳＣ」と書かれていますが、『機動戦士ガンダム大図鑑ＰＡＲＴ．１ 一年戦争編』（バンダイ １９８９）では「ＲＧＭ−７９（ＳＣ）」、原典である『モビルスーツバリエーション３ 連邦軍編』（講談社 １９８４）ではただの「ＲＧＭ−７９」です。このことを説明するためには、制式型番は「ＲＧＭ−７９」であり、一般量産型のＲＧＭ−７９と区別するため、後の研究者がスナイパーカスタム仕様なので便宜的に「（ＳＣ）」とつけたのだが、この経緯がわかっていない素人ライターが制式型番と思い込んで「ＲＧＭ−７９ＳＣ」と表記したと考えざるを得ません。
Ｅ型の場合は制式型番自体が「ＲＧＭ−７９Ｅ」だったと考えられます。ちなみに「ＲＧＭ−７９（Ｅ）」と書かれた資料はないと思います。
「ＲＧＭ−７９Ｅの型式問題」投稿日 9月19日(土)20時59分 投稿者 与謝野折檻
ＲＧＭ−７９の型番を論じるに際し、Ｅ型のみを取り出して論じてみてもおそらくは何も結論は出まい。そこでＲＧＭ系列の機体を、以下、型式番号順に挙げてみよう。
ＲＧＭ−７９Ｃ
ＲＧＭ−７９Ｄ
ＲＧＭ−７９Ｅ
ＲＧＭ−７９Ｆ
ＲＧＭ−７９（Ｇ）
ＲＧＭ−７９Ｇ
ＲＧＭ−７９ＧＳ
ＲＧＭ−７９ＬＡ（ＲＧＭ−７９（ＬＡ））
ＲＧＭ−７９Ｎ
ＲＧＭ−７９Ｑ
ＲＧＭ−７９Ｒ（ＲＧＭ−１７９）
ＲＧＭ−７９ＳＣ（ＲＧＭ−７９（ＳＣ））
ＲＧＭ−７９ＳＰ
ＲＧＭ−７９Ｔ？（ＴＧＭ−７９）
となり、少なくとも開発順ではないことが分かる。
しかし、この中でも開発順、というか発展順に並んでいる部分があるのがお分かりいただけるだろうか？ ＲＧＭ−７９Ｎ＞ＲＧＭ−７９Ｑ＞ＲＧＭ−７９Ｒの辺りである。「Ｏ型」という型番は「Ｉ型」とならんで通常使用されない。これはアラビア数字の「０」、「１」と字形が似ているためで、兵器の型式番号に使用した場合、混乱の原因になるため使用を避ける習わしがあるからである。そうすると、この間「Ｐ」型が抜けただけで、後は順次開発が進んでいったことが分かる。
これはおそらく「戦後」という時代がもたらした軍部の余裕からくるものと思われる。戦時下にあっては系統立てて「Ａ型」から「Ｚ型」まで開発している余裕はない。ジオン軍のＭＳ−０６とて戦前に開発された機体はＭＳ−０６Ａから始まり、順次Ｂ、Ｃ、と開発されたものが、戦時体制下に入るや（必ずしも開戦後を意味しない）、局地戦用機に対し用途に合わせて型番号を与えてしまい、Ｆ型、Ｊ型など、空いた型番号に純粋発展した汎用機を充てている。これは連邦にとってもおそらく同様で、ＲＧＭ−７９の型番号は用途に合わせて場当たり的に与えられていた感がある。幾つものプロジェクトが各開発班に平行して割り振られ、それらに用途別に番号が振られたものと考えられるからだ。
その良い例がＲＧＭ−７９ＳＰであろう。「デザートＧＭ」と呼ばれる機体は、当初ＲＧＭ−７９ＳＰの型番号を頂いていた可能性が指摘されている。これが「ＧＭスナイパーU」の実用化にともない彼の機体にＲＧＭ−７９ＳＰが与えられたため、宙に浮いた形になったのである。天津氏の指摘どおり、スナイパー系列の機体はＲＧＭ−７９汎用機をチューンしてジェネレータ出力を向上させ、スナイパー・ライフルを使用可能にした現地改修機に端を発するものと思われる。おそらく当初はＲＧＭ−７９（Ｓ）とでも表記したのだろう。（理由は後述するが、この点、天津氏とは見解が異なる）これがＲＧＭ−７９（Ｇ）改修の「ＧＭスナイパー」に相当する。この改修は後年の「ＧＭV」と「ヌーベルＧＭV」のように、主機のみを汎用機にレトロフィットした機体と、新たに製造された新造機とがあったものと考えられる。このうち、新規製造機を「ＲＧＭ−７９ＳＣ」と呼んだのではないだろうか。さらに、「ＳＣ」仕様のパッケージングもオプションとして用意され、簡単な現地改修で「ＳＣ」仕様にカスタマイジング可能になったとしてもおかしくはあるまい。こうして現地改修により「ＳＣ」
仕様となった機体、あるいは破損等の理由により後送された機体にオプションを加えた機体を「ＲＧＭ−７９（ＳＣ）」と（ ）書きにして表記したのではあるまいか？
ここからは推定だが、より厳密を期すならば、「寒冷地型改修のスナイパー・カスタマイズ仕様」は「ＲＧＭ−７９Ｄ（ＳＣ）」といったように表記されるべきであろう。だからこその（ ）書きだと思われる。ジオンの「／」と似た意味合いが想定できる。そして、この「ＳＣ」の発展型として実用化された機体が「ＳＰ」型であろう。「ＳＣ」がおそらく「Ｓｎｉｐｅｒ Ｃｕｓｔｏｍ」の略であるからには「ＳＰ」型は「Ｓｎｉｐｅｒ Ｐｒｏｆｅｓｓｉｏｎａｌ（又はＰｒｅｆｅｒｅｎｃｅないしＰｒｏｄｕｃｔｉｏｎ）」と思われるが、断定は避けたい。
話を「Ｅ」型へ戻そう。このＲＧＭ−７９Ｅは宇宙軍による開発当初からの宇宙用機（実際は汎用機）であり、（ ）書きなしの順当な型番表記で問題ないと思われる。これに対し、ＲＧＭ−７９（Ｇ）は、ＲＸ−７９（Ｇ）同様にＲＸ−７８の余剰部品を利用して組み上げた機体を地上戦専用に改修した機体、ないしはそのコピーであり、一度はＲＸ−７９、ＲＧＭ−７９として形になったものと思われる。これを譲り受けた陸軍が、地上での運用を考慮して部分改修を施したのがＲＸ−７９（Ｇ）、ＲＧＭ−７９（Ｇ）なのではなかろうか？ 一度書類上で登録された機体を改修した場合には（ ）書きを用いるのであれば、これで筋が通ると思うのだがどうだろうか？
＜付録＞
「実際の兵器の型式番号に見る（ ）書き記号について。」
以下に参考として第二次大戦中のドイツ軍の型番表記における（ ）書きの例を挙げる。
（ａ）アメリカ製
（ｂ）ベルギー製
（ｄ）ドイツ製
（ｅ）軽装軌式車両
（ＦＬ）火炎放射型
（ｆ）フランス製
（Ｈ）ヘンシェル社製
（ｉ）イタリア製
（Ｋ）クルップ社製
（ｏ）オーストリア製（正しくはウムラウト付き）
（ｐ）ポーランド製
（Ｐ）ポルシェ社製
（ｒ）ロシア製
（Ｓｆ）自走砲
（ｔ）チェコスロヴァキア製
（ＴＰ）熱帯地用
（Ｖ）フォーマーク社製
以上であるが、大文字、小文字は厳然と区別されるので注意が必要である。
分析的に見れば分かるとおり、序数記号的に（１＞２＞３同様、Ａ＞Ｂ＞Ｃというように）進化してきた機体に振られるものは一つとしてない。基本的に捕獲兵器や製造工場、改造型等に振られるものである。なんらかの参考になれば幸いである。
さらに、ドイツの有名な戦車にU号戦車があるが、この戦車はａ＞ｂ＞ｃ＞Ａ＞Ｂ＞Ｃ＞Ｄ＞････＞Ｌ＞Ｍという不思議な発展をしている。このうちａ、ｂ、ｃ型は増加試作型であり、Ａ型以降が生産型である。ｃ型とＡ型はほぼ同仕様で、極論すればｃ型の量産型がＡ型であるとも言える。これらの事例も含むものは大きいと思う。いずれＭＳ等にも反映させ、よりよい型式番号論を構築していきたいと思っている。
「ＧＭ系型式番号の宿題」投稿日 9月20日(日)01時31分 投稿者 天津甕星
おお、なるほど。改修されると（）書きになるのね。
それ自体は賛成。でも改修型なら「ＲＧＭ−７９（ＳＣ）」、製造からのものなら「ＲＧＭ−７９ＳＣ」だとすると『モビルスーツバリエーション』やプラモ解説書でただの「ＲＧＭ−７９」と表記されるのはどうして？ "ライトアーマー"もそう。『ＥＢ１』では「ＲＧＭ−７９（Ｌ）」（ＬＡではないぞ）となっているが、これは改修型なのだろう。しかし『モビルスーツバリエーション』ではただの「ＲＧＭ−７９」だ。ここら辺を上手く説明せねば、説明したことになるまい。
「ライトアーマーね。」投稿日 9月20日(日)01時53分 投稿者 与謝野折檻
これ、どっち書こうか迷ったんだよ。
口絵の方は（Ｌ）なんだけど、本文（４８ページね）は「ＬＡ型」って
書いてあるんだよ。（もちろんＥＢ−１のことね）
ＥＢ−２５のデザートと陸戦用は口絵はただの「ＲＧＭ−７９」なん
だけど９０〜９３ページの本文ではそれぞれＳＰ、Ｆってなってる。
こっちだけ本文モードでライトアーマーは口絵モードってのも何
なんで、こう表記したわけだ。本来なら（ ）書きで併記しておく
べきだった。それは反省。
「サラのＲＧＭ−７９」投稿日 9月20日(日)02時14分 投稿者 与謝野折檻
「なにも記号が付かないＲＧＭ−７９で且つスナイパーの場合」ってことだね？
それは分類上は「ＲＧＭ−７９（ＳＣ）」だけども、機体番号というか製造番号というか、フレームに刻印されたロールアウト時の刻印は一生そのままなんよ。だから、筆者なり、編集者なりの方針が製造番号、というか登録番号というか、フレーム刻印を重視する人だった場合、明らかに（ＳＣ）仕様にもかかわらず、ＲＧＭ−７９と表記するんですよ。
「スケール・アビエーション」誌の零戦の記事は読んだかな？ 型番は進化しても実際は旧型のまま････とか、その逆なんてのは多々あるのよん。だってさ、ＲＧＭ−７９Ｅ（ＧＳ／ＳＣ）なんて機体はなんて表現するのよ。２回以上改装されたりしたら何がなんだか判別つかないでしょ？ また、外観からではＳＣ型なのか、（ＳＣ）型なのか判別できないわけだから、その機体の履歴がＥ型として製造されながら、１度（ＳＣ）に改装されたあと（Ｌ）に改装された･･とか、だったらお手上げでしょう？ そういうのは厳密な解析は不可能なんだからフレーム番号で表記しておきましょう･･みたいなのがあるんじゃないかな？ とって付けたような説明だけど、うすうすこういう風には考えていたし、もっといいアイデアがあれば別だけど、それまではしばらくこの説かな？
深いですねぇ〜投稿日 9月21日(月)23時27分 投稿者 くわっく・さるう゛あー
＞厳密な解析は不可能なんだからフレーム番号で表記しておきましょう･･
輸入外車等でもわけの解らなくなっているモノ（輸入経路や書類の不備等で）はフレームナンバー優先なので、考え方としては大正解だと思いますよ。
「あの出力はＧＳ型」投稿日 9月26日(土)23時11分 投稿者 天津甕星
出典としてあげられていた『ニュータイプ』９６年２月号を古本屋で買って調べてみました。
確かに０８小隊１話で出てくる"ジム"、"高機動型ザク"、"ボール"が並んでポーズを取っており、名称とスペックが解説されているわけですが、その説明はＲＧＭ−７９ ＧＳ、ＭＳ−０６Ｆ ＺＡＫＵU〔ＴＥＳＴ ＴＹＰＥ〕、ＲＢ−７９ ＢＡＩＬとなっている。どこにもＲＧＭ−７９Ｅなんて書かれていないぞ。ＧＳならば１３９０kWで当たり前。もともとＥ型というのはＨＪの出版物しか記載されていない型で、初期設定にあったかどうかは疑問。
現在ＲＢ−７９Ｋとして説明されているボールすら初回特典ブックレットと封入ライナーノーツにはＲＢ−７９Ｂとなっているし、０８小隊は後付け設定が多いようです。
Ｅ型が宇宙用ということなので、当然１話のジムはＲＧＭ−７９Ｅであり、それを解説してあった２月号のＧＳ型はＥ型の勘違いであり、そしてＥ型のジェネレーター出力は１３９０kWであるという驚くべき３段論法でＥ型＝１３９０kW説を導き出したらしい。ＧＳ型とＥ型を間違えているのなら、出力だって間違えている可能性が高いだろうに。それをそのままＥ型の出力とするのは明らかに無謀だろう。
ああ原典を調べないであの記述を鵜呑みにしないで良かった。やはり研究というものは孫引きではダメだということがわかった甕星でした。